Η συντηρητική κατάσχεση είναι ένα προληπτικό ασφαλιστικό όπλο που έχει στη διάθεση του ο δανειστής ώστε να μπορέσει να ικανοποιήσει τις χρηματικές του αξιώσεις κατά του οφειλέτη, δηλαδή να υπάρχει περιουσία ώστε να ικανοποιηθεί και να μην έχει προλάβει ο οφειλέτης να την έχει εκποιήσει.  Πετυχαίνοντας την συντηρητική κατάσχεση ο δανειστής, εμποδίζει τον οφειλέτη από το να διαθέσει την περιουσία του με νόμιμο τρόπο ως το ποσό το οποίο επετεύχθη η κατάσχεση.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά εταίρων ομόρρυθμης εταιρείας, κατατέθηκε αίτηση λήψης του ασφαλιστικού μέτρου της συντηρητικής κατάσχεσης της κινητής και ακίνητης περιουσίας τους ως το ποσό των 70.000€ από φυσικό πρόσωπο με το οποίο είχαν οικονομικές διαφορές.

Οι εταίροι της εταιρείας απευθύνθηκαν στο γραφείο μας το οποίο ανέλαβε την νομική υποστήριξη τους ενώπιον του Πρωτοδικείου Αθηνών. Μεταξύ των πολλών ενστάσεων και πραγματικών ισχυρισμών που προτείναμε κατά τη συζήτηση της αίτησης, ήταν αυτός της ένταση αοριστίας της αιτήσεως, που κατατέθηκε εναντίον των εντολέων μας, εκθέτοντας αναλυτικά στο ακροατήριο και με το σημείωμα τα περιστατικά που θεμελιώνουν την ένσταση μας.

Πράγματι, η υπ’ αριθμόν 638/2021 απόφαση που εκδόθηκε επί της ανωτέρω αίτησης έκανε δεκτή την ένσταση μας περί αοριστίας και απέρριψε την επιβολή μέτρων συντηρητικής κατάσχεσης εναντίον των εντολέων μας, επιδικάζοντας τους και ένα ποσό για τα δικαστικά τους έξοδα.

Ακολουθούν περικοπές της απόφασης.

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ: 638/2021

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

 

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Δικαστή ………, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίσθηκε κατόπιν νόμιμης κλήρωσης.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 10η Μαρτίου 2020, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέως, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

 

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: ……………… που κατέθεσε σημείωμα.

 

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) ……………………, 2………………….. και 3) της εδρεύουσας στα Σπάτα Αττικής και νομίμως εκπροσωπούμενης ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία ……………… εκ των οποίων οι δύο πρώτοι παραστάθηκαν μετά και η τρίτη δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεωργίου Παπασίμου (AM ΔΣΑ 012081), που κατέθεσε σημείωμα.

 

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από ………. αίτησή της, με αντικείμενο παροχή αδείας για συντηρητική κατάσχεση, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………

[…]

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

[…]

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 111,118 αρ. 4 και 688 παρ.1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για κάθε αίτηση παροχής δικαστικής προστασίας απαιτείται γενικώς μεν να αναφέρεται στο δικόγραφο, με ποινή απαραδέκτου που λαμβάνεται υπ’ όψιν και αυτεπαγγέλτως, ως αναγόμενο στην προδικασία, μεταξύ άλλων και το αντικείμενο αυτού κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο, ειδικώς δε επί αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων να αναφέρονται συνοπτικός τα πραγματικά περιστατικά που πιΘανολογούν το δικαίωμα, για την εξασφάλιση ή διατήρηση του οποίου ζητείται χο ασφαλιστικό μέτρο, καθώς και τον επικείμενο κίνδυνο ή την επείγουσα περίπτωση. Στα ασφαλιστικά μέτρα η αξίωση αυτή του νόμου αποβαίνει περισσότερο επιτακτική για το λόγο ότι στις υποθέσεις αυτές είναι υποχρεωτική η προαπόδειξη, λόγω της οποίας ο αποδεικτικός έλεγχος των παραΥωγικών γεγονότων του προστατευτέου δικαιώματος γίνεται κατ’ ανάγκη μόνο με βάση τους ισχυρισμούς που διαλαμβάνονται στην αίτηση. Η παράλειψη, της συνοπτικής μνείας κάποιου από τα παραπάνω γεγονότα καθιστά την αίτηση αόριστη και κατ’ ακολουθίαν απαράδεκτη. […]

Ειδικότερα, για τη θεμελίωση του επικειμένου κινδύνου και της επείγουσας περίπτωσης, η αιτούσα επικαλείται, κατά τρόπο γενικόλογο, τον κίνδυνο μεταβίβασης από τους καθ’ ων σε τρίτους των πωληθέντων μηχανημάτων, των οποίων έχει λάβει χώρα παρακράτηση κυριότητας από τον αγοραστή και του ενδεχομένου καλόπιστος τρίτος να καταστεί κύριος αυτών, χωρίς, ωστόσο, την επίκληση οποιουδήποτε άλλου πραγματικού περιστατικού, προς στοιχειοθέτηση του ως άνω επικαλούμενου επικείμενου κινδύνου, έτσι ώστε να δικαιολογείται, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, η συνδρομή του, χωρίς, περαιτέρω, να εκθέτει ότι οι καθ’ ων δεν διαθέτουν άλλη (πλην των ως άνω μηχανημάτων) περιουσία, από την οποία θα μπορούσε να ικανοποιηθεί η σε βάρος τους απαίτησή της σε περίπτωση που εξοπλιστεί με εκτελεστό τίτλο (με δεδομένο, μάλιστα, ότι ευθύνη, με βάση το επικαλούμενο από ……….συμφωνητικό, απέναντι της υπέχουν και οι τρεις των καθ’ ων), αφού μόνη η μνεία του ενδεχόμενου μεταβολής της περιουσιακής κατάστασης των καθ’ ων (και δη μόνο ως προς συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο – ήτοι τα πωληθέντα μηχανήματα – χωρίς να εκτίθεται ότι είναι το μοναδικό) ή η ύπαρξη και άλλων δανειστών (όπως εν προκειμένω ο πωλητής ………..), δεν αρκεί για να δικαιολογήσει τη λήψη του αιτούμενου ασφαλιστικού μέτρου, σύμφωνα και με τα αναλυτικώς εκτιθέμενα στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη.

Μετά ταύτα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να καταδικαστεί η αιτούσα, λόγω της ήττας της (άρθρο 176 ΚΠολΔ), στα δικαστικά έξοδα των καθ’ ων η αίτηση, κατά το παρεπόμενο αίτημά τους, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΔΙΚΑΖΕΙ
αντιμωλία των διαδίκων.

 

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αιτούσα στα δικαστικά έξοδα των καθ’ ων η αίτηση, ύψους διακοσίων (200,00) ευρώ.

Το παρόν κείμενο τίθεται προς ενημερωτικούς αποκλειστικά σκοπούς και δεν μπορεί να θεωρηθεί ως οδηγός ή συμβουλή για το χειρισμό αντίστοιχης υπόθεσης, καθώς το σύνολο των παραμέτρων είναι διαφορετικό σε κάθε ζήτημα.

Αν αντιμετωπίζετε υπόθεση αντίστοιχου αντικείμενου και αναζητείτε δικηγόρο, μπορείτε να Επικοινωνήσετε με το γραφείο μας.